Médiafigyelő módszertan

Kapcsolat a fő módszertanhoz

The main methodology page describes three principles that govern all parliamentary data on this site: official sources first, facts not interpretations, and full provenance. Media Watch operates within those constraints but extends them. Reporting quality cannot be verified by inspecting an official parliamentary record — it requires a third-party assessment. We therefore apply one additional rule: every case must rest on a named external assessor whose verdict we record and attribute, never adopt in our own voice.

Összefoglalóink azt írják le, amit egy értékelő megállapított — nem azt, amit az oldal hisz. Ha egy bíróság hamisnak minősített egy állítást, azt írjuk: a bíróság hamisnak minősítette. Ha tényellenőrző félrevezetőnek értékelt egy címsort, azt írjuk: a tényellenőrző félrevezetőnek értékelte. Nem parafrazáljuk ezeket a médium jellemzéseivé.

1. Felvételi kritérium

Egy esetet csak akkor veszünk fel, ha egy független harmadik fél értékelte a tudósítást. Az elfogadott értékelők:

• Nemzeti vagy regionális sajtótanács (Presserat döntés, Rüge vagy Missbilligung);
• Az igényre illetékes bíróság (ideiglenes intézkedés, ítélet vagy helyreigazítási végzés);
• Professzionális tényellenőrző szervezet (CORRECTIV, dpa-Faktencheck, Lakmusz, Mimikama és megfelelőik);
• Lektorált akadémiai tanulmány, amely konkrétan megnevezett tudósítást értékel.

A pártok panaszai, közösségi médián megjelenő reakciók és véleménycikkek nem minősülnek elfogadott értékelésnek. Egy olyan esetet, amelyben csak az érintett fél vitatta a tudósítást, addig nem veszünk fel, amíg egy független testület megállapítást nem tesz.

Azokat az eseteket, amelyeknél a meghatározó URL hiányzik, karanténfájlba helyezzük és eltávolítjuk az élő katalógusból, amíg a hivatkozás helyre nem áll.

2. Mit jelentenek az értékelési jelölések

Minden eset négy értékelési jelölés egyikét hordozza. A jelölés az értékelő megállapítását tükrözi — nem a saját olvasatunkat.

helytelen

Az értékelő bizonyítottan hamis ténybeli állítást talált — kitalált idézetet, nem létező törvényt, a hivatkozott forrásnak ellentmondó statisztikát. A megkülönböztető jegy: az állítás kizárólag ellenőrizhető tényeken bukik meg.

Példa: A Bild 2023-as Energie-Stasi-s címsora azt állította, hogy a GEG magánlakásokba behatoló felügyelőket hozna létre. Ilyen végrehajtási mechanizmus nem szerepelt a törvénytervezetben. Az Otto Brenner Stiftung dokumentálta az állítást mint jogszabályból tényszerűen hiányzót.

félrevezető

The assessor found that individual statements were technically accurate but that the overall framing, omission of context, or presentation created a false impression. The distinction from incorrect: the underlying facts are real, but their arrangement deceives.

Példa: Egy 2023-as Bild-cím azonnali általános tilalmat sugallt az olaj- és gázfűtésre. A GEG valójában egy fokozatos átmenet volt 2024-től, hosszú átmeneti időszakokkal. A CORRECTIV félrevezetőnek minősítette, mert kihagyta a bevezetési ütemtervet és a kivételeket.

helyes

Egy értékelő felülvizsgálta a tudósítást és pontosnak találta, vagy egy bíróság elutasított egy vitatott tudósítás elleni panaszt. Ezek az esetek a katalógusban szerepelnek a megerősített pontos tudósítások dokumentálása céljából.

Példa: Az ARD 2024-es potsdami találkozóról szóló tudósítását az AfD politikusai vitatták. A Hamburgi Tartományi Bíróság megerősítette a CORRECTIV tényszerű tudósításának pontosságát és elutasította az AfD panaszát.

vélemény

Bíróság, sajtótanács vagy értékelő megállapította, hogy a tartalom védett vélemény — nem igaz vagy hamis lehet ténybeli állítás. Ezeket az eseteket ott dokumentáljuk, ahol magát a vélemény/tény különbséget döntötték el.

3. Bizonyítéki szintek A / B / C

A bizonyítéki szintek az értékelő intézményi súlyát tükrözik — nem a megállapítás súlyosságát. Egy C szintű eset is dokumentálhat komoly ténybeli hibát.

A szint — formális döntéshozatal

Bírósági ítélet (LG, OLG, BGH, BVerfG, Törvényszék, EJEB) vagy sajtótanácsi döntés. Ezeknek a testületeknek meghatározott eljárásaik és nyilvános elszámoltathatóságuk van.

B szint — professzionális tényellenőrzés

Dokumentált szerkesztői standardokkal rendelkező szervezet értékelése: CORRECTIV, dpa-Faktencheck, Lakmusz, Mimikama, Volksverpetzer, Übermedien, tagesschau Faktenfinder, AFP és megfelelőik. Professzionális értékelésként jelölt; nem egyenértékű bírósági ítélettel.

C szint — akadémiai tanulmány vagy dokumentált médiakritika

Lektorált tanulmány, intézményi kutatási jelentés vagy dokumentált médiakritika (Bildblog, Kobuk, apabiz, Otto Brenner Stiftung, EBESZ választásmegfigyelési jelentések). A legalacsonyabb intézményi súlyt hordozza; minden C szintű eset így jelölt a felületen.

4. Mintavételi torzítás közzététele

A katalógus esetei azok, amelyekről sajtótanács döntött, tényellenőrző vizsgált, vagy bíróság döntött. Ezt a halmazt a következők határozzák meg:

• Mely médiumok vonzanak sajtótanácsi panaszokat;
• Mely állításokat választják a tényellenőrzők vizsgálni (korlátozott kapacitással);
• Melyik fél rendelkezett az erőforrásokkal a bírósági döntések kikényszerítésére;
• Az adatcsatornánk által lefedett országok és időszakok.

Egy párt, amely gyakran szerepel a hatás oszlopban, egyszerűen több értékelői figyelemnek lehetett kitéve. A katalógusból való hiány sem jelent tiszta lapot.

A Médiafigyelő rész ország-szintű táblázatai egyértelműen jelzik, mely időszakot és értékelőket fedik le. Médiafigyelő táblázatok megtekintése az aktuális lefedettség megismeréséhez.

5. Hatás és szándék

Each case records a claim_effect: whether the assessed claim harmed, benefited, or had a neutral effect on the party it mentioned. This field records the effect of the claim as established by the assessor — not an inference about the newsroom's intent.

Nem állítjuk, hogy egy médium szándékosan meg akart téveszteni. Ha az értékelő szándékra vonatkozó nyelvezetet alkalmaz, idézzük és az értékelőnek tulajdonítjuk. Saját hangunkban soha nem adunk hozzá motiváció-nyelvezetet.

Az árt [pártnak] megfogalmazás azt jelenti: az értékelt állítás csökkentené az adott párt megítélését egy olvasónál. Ez a következmény iránya — nem a médium motivációja.

6. Korrekciók és megerősítések

Reporting that is later independently confirmed as accurate is catalogued with the label correct. There is no target quota for any label. The distribution of labels in the database is whatever the assessed evidence yields — we do not add correct cases to balance incorrect cases, and we do not suppress incorrect findings to make the overall picture look more balanced.

When an outlet issues a formal correction for a case already in the database, the corrected flag is set to true and the correction date is recorded. The original finding remains in the record; the correction is an additional data point, not a retroactive removal.

Cases where a legal challenge to reporting was dismissed — confirming the reporting was permissible — are documented as correct with the court ruling as the assessor. This is not an editorial endorsement of the reporting; it is a record of the judicial outcome.

7. Hogyan lehet vitatatni egy esetet

If you believe a case in this catalogue is factually wrong, misattributed, or should be removed, contact us at patrick.fodor.sc@gmail.com.

A figyelembevételhez a vitatásnak tartalmaznia kell:

1. The case ID (e.g., mr-128) and the specific factual claim you contest;
2. Egy feloldható forrást (URL, ügyszám vagy azzal egyenértékű), amely ellentmond vagy korrigálja nyilvántartásunkat;
3. Ha az értékelő megállapítását vitatja: annak neve, a bestrittene megállapítás és egy elsődleges forrás, amely ellentmond annak.

Nem távolítjuk el az eseteket kizárólag az érintett médium kifogása alapján. A harmadik felektől érkező, független bizonyítékkal alátámasztott vitatásokat ugyanúgy kezeljük, mint az eredeti esetbeküldéseket.

Minden korrekciót és törlést a nyilvános korrekciónyilvántartásban naplózunk — a változás előtti és utáni állapot és a begründung dokumentálásával.

Az emberek számára olvasható korrekciós napló a Médiatudatosság oldalon (korrekciós napló rész) van közzétéve.